Г. П. Федотов - Русская религиозность
332
О пережитках язычества, о которых здесь говорится, см.: Аничков Ε. В. Язычество и Древняя Русь. СПб., 1914; Гальковский Н. Борьба христианства… 2 тома. М., 1913. Ср. также: Вернадский Г. Origins of Russia. Oxford: Clarendon Press, 1959. P. 108–173.
333
Павлов А. С. Памятники… С. 223–224. № 25.
334
Редакция Н. К. Никольского. См.: Материалы по истории древнерусской духовной письменности //СООРЯС. Т. 82. СПб., 1907. С. 135–140. Раздел 4.
335
Смирнов С. И. Материалы для истории древнерусской покаянной дисциплины: тексты и заметки //ОИДРМУ. М., 1912, Т. 2. С. 29–30; VIII, 52.
336
Измарагд I. Глава 49.
337
«Наставление святых отцов исповедающимся сыновьям и дочерям» Голубинским ошибочно приписывается митрополиту Георгию (XI век). См.: Смирнов С. И. Материалы…, С. 383–395. № 19. Однако мы не можем согласиться со Смирновым, который предполагает, что среди этих 23 дней выбирались 3 дня для причащения. Мы усматриваем в этом перечне переходной период между еженедельным причащением и причащением три раза в год.
338
Смирнов С. И. Материалы… С. 166–167. № 19.
339
Там же. С. 183. № 28.
340
Там же. С. 225. № 46.
341
Там же. №2, 3, 20, 27.
342
Стоит сравнить с «Вопрошанием Кирика» (XII век) в: Павлов А. С. Памятники… С. 44. №75. Ср. также: Смирнов С. И. Материалы… С. 284, 302, 397.
343
Смирнов С. И. Материалы… С. 193–195.
344
Там же. С. 225. № 46.
345
Там же. С. 227.
346
Важно обратить внимание на поучение, приписываемое митрополиту Петру, в: Костомаров Н. Памятники старинной русской литературы. Т. 4. М., 1862. С. 186: «А котрый у вас похочет имати с году на год святыя дары, то давали бы по собе поруки, что им вас [духовных отцов] слушать».
347
Павлов А. С. Памятники… С. 835. Измарагд I. Гл. 73.
348
Смирнов С. И. Материалы… С. 90. № XIII, 20.
349
Там же С. 160. № XXXI.
350
«Вопрошания Кирика». № 96 //Смирнов С. И. Материалы… № XI, 22; XXXa, строки 20, 21.
351
«Вопрошания Кирика». № 76 // Там же. XI, 38; XXX6.
352
См. жития свв. Димитрия Донского и Михаила Тверского. Князь Михаил Тверской соблюдал эту практику во время своего последнего путешествия к хану, где он ожидал и действительно встретил свою смерть. О Киевском периоде см. Ипатьевскую летопись (1168) о князе Ростиславе Мстиславиче.
353
Профессор М. Д. Приселков восстановил Троицкую летопись, которая была опубликована уже после его смерти: Троицкая летопись. Москва и Ленинград, 1950.
354
Различные сборники летописей сведены в «Полное собрание русских летописей» под ред. Археологической комиссии, Петербург, 1846 — сокращенно ПСРЛ. По отношению к отдельным летописям употребляются следующие сокращения: Сим. (Симоновская), Ник. (Никоновская), Рог. (Рогожская), Воскр. (Воскресенская), Лавр. (Лаврентьевская), Твер. (Тверская), Троиц. (Троицкая), Соф. (Софийская).
356
См. также словесные портреты князей Юрия Владимирского (Лавр. 1239) и Михаила Александровича Тверского (Рог. 1399).
357
Серебрянский Н. И. Древнерусские жития святых // ОИДРМУ. Москва, 1915. Т. 3. Тексты. С. 90–92.
358
Ср. с обсуждением князя Ростислава Смоленского (fll68) в: Федотов Г. П. Собрание… Τ. X. С.248–249.
360
Отметим то же самое утверждение относительно князя Александра Невского в: Серебрянский Н. И. Древнерусские… С. 119.
361
Мансикка Б. Житие Александра Невского, разбор редакций и текст // ПДПИ. т. 180. СПб., 1913.
362
Дигенис Акрит — герой популярного византийского эпоса, история которого была переведена на славянский язык. См.: Серебрянский Н. И. Древнерусские… С. 111.
365
Там же. С. 111.
367
Там же. С. 113–114.
368
Там же. С. 138–143.
369
Там же. С. 141.
370
ПСРЛ. Т. 15. С. 476.
377
Троицкая летопись. Ред. Приселков М. Д. С. 393.
378
ПСРЛ. т. 15. С. 469.
379
См.: Послание св. Кирилла Белозерского // Акты исторические: 1334–1700 гг. СПб., 1841–1842. № 16.
383
Там же.
384
В Киевской Руси соотвествующим злом было изгойство.
386
Это тот самый Симеон, о котором летописец замечает: «Сий бяше учителен и силен книгами; князя не стыдяся пряся, ни велмож» (Сим. 1288). Его поучение было включено в так называемое «Мерило праведное»: Мерило праведное по рукописи XIV века. Ред. Тихомиров Μ. Н. Москва, 1961. С. 128 и след. — Прим. переводчика.
390
Серебрянский Н. И. Древнерусские… С. 112.
392
Воскр. 1265: «Тогда же бе приспел день великаго мученика Леонтия; и рече князь Домант (Довмонт): „Святаа Троица и святый великий воевода Леонтий Помозите нам в час сей…"»
396
а Ср. московскую интерпретацию победы над Рязанью.
397
Попов Α. Α., ред. Слово на латынян и о извержении Исидора // Историколитературный обзор древнерусских полемических сочинений против латынян. Москва, 1875. С. 368.
398
Там же. С. 378–379.
400
Данную главу Г. П. Федотов не успел завершить.
401
Глава о Новгороде была частью оригинального плана Г. Федотова для данного тома, но не была написана. Настоящий краткий очерк взят из малоизвестного периодического издания «Народная правда», № 11–12, Нью–Йорк, 1950, с. 2133. Он содержит общее направление концепции Федотова в отношении Новгорода — одного из наиболее своеобразных и творческих центров средневековой русской цивилизации. Отсутствие капитального исследования по данной теме у Федотова весьма прискорбно. Оно отражает трудности, с которыми он, несомненно, столкнулся, приступая к написанию задуманной им главы, и причину, по которой он ее отложил. Эти трудности вызваны тем, что не существует сколько‑нибудь полного обзора или монографии о средневековом Новгороде. К настоящему времени этот пробел заполнен, хотя лишь частично, следующим трудом: Вернадский В. Н. Новгород и новгородская земля в XV веке. Москва и Ленинград, 1961. Отдельные аспекты новгородской культуры описаны в: Никитский А. И. Очерк внутренней истории Церкви в Великом Новгороде. Петербург, 1879; Лазарев В. Н. Искусство Новгрода. Москва и Ленинград, 1947. О более поздних археологических исследованиях в Новгороде см.: Арциховский А. В. Раскопки 1952 года в Новгороде // Вопросы истории. 1953. № 1. С. 113–124. — Прим. И. Мейендорфа.
402
Miklosich F., MOller G., eds. Acta et diplomata graeca medii aevi sacra et profana. 6 vols. Vienna, 1860–1890; vol. II: Acta Patriarchatus Constantinipolitani 1314–1402.
403
Недавние исследования не подтверждают точки зрения Федотова на новгородское представление о Софии. Более вероятным кажется, что до XVI века отождествление Софии с Христом было общепринятым и очевидным. См.: Αμμανν А. М. Darstellung und Deutung der Sophia im Vorpetrinischen Russland // Orientalia Christiana Periodica 4:120–156 (1938); Meyendorf J. L'iconographie de la Sagesse Divine // Cahiers Archeologiques, 10:259–278. Paris, 1959. — Прим. И. Мейендорфа.
404
Неисчерпаемый источник фактической и библиографической информации можно найти в: Smolitsch Igor. Russisches Monchtum, Entstehung, Entwickung und Wesen, 988–1917. Wurzburg, 1953. — Прим. И. Мейендорфа.
405
В центре внимания позднейших критических исследований находилось огромное количество различных редакций жития преподобного Сергия. См.: Зубов В. П. Епифаний Премудрый и Пахомий Серб: к вопросу о редакциях «Жития Сергия Радонежского» // ТОДРЛ. Т. 9. Москва и Ленинград, 1953. С. 115–158. Некоторые из этих редакций были опубликованы в: Тихонравов В. С. Древние жития Сергия Радонежского. Москва, 1892 (1916); Леонид, архимандрит. ПДПИ. Т. 58. Москва, 1885; Великие Минеи Четьи. Т. 1. Сентябрь. Петербург, 1868.
406
Несмотря на то, что собор в Пскове был посвящен Святой Троице (с XII века).
407
Федотов Г. П. Собрание… Τ. X. С. 148 и далее, 337–338.
408
St. Athanasius. Vita S. Antonii. C. 9 // Migne. PG. Vol. 26. Col. 837–976.
409
Литовская одежда на бесах фигурирует в житиях русских святых с XV века как свидетельство растущего обострения в отношениях между Литвой и Москвой. Перед тем как стать литовцами, бесы являлись под видом эфиопов, мавров или египтян в греческой агиографии или поляков в агиографии Киевской Руси.
410
Vita S. Antonii. С. 6.
411
Намек на Μφ. 8, 31.
412
Епифаний говорит: «Сергий был молод и крепок телом… работать мог за двоих»
